Почему Rust — это просто C с багажом ненужных понтов?

Очередной раз наткнулся на статейку про Rust и решил вскрыть этот пузырь. Все эти «безопасность памяти», «нулевые абстракции» — звучит круто, пока не копнёшь глубже. На деле это просто C++, который натянули на синтаксис C и обозвали новым словом. Давайте разберёмся. Во-первых, borrow checker. Серьёзно, вы серьёзно считаете, что компилятор, который тратит полжизни на анализ ссылок, — это прогресс? В C я просто пишу `int* p = &x;` и работаю, если ты не идиот — утечек нет. Rust же заставляет танцевать с бубном вокруг lifetimes, а в итоге всё равно получаешь unsafe блоки, потому что без них никуда. Это как велосипед с 20 передачами, но без тормозов — красиво, но бесполезно. Во-вторых, производительность. Да, Rust компилируется в нативный код, но его куча аллокаций и трейты с мономорфизацией раздувают бинарник до размеров слона. В C я могу написать embedded-код, который влезает в 4 КБ Flash, а Rust с его std потянет на 100+ КБ просто для Hello World. И это вы называете «zero-cost abstractions»? Смешно. В-третьих, экосистема. Cargo — это, конечно, удобно, но попробуй найти пакет, который не тянет за собой 50 зависимостей. В итоге ты тратишь время на обновление версий, а не на код. В C я беру стандартную библиотеку, пару хедеров — и всё работает десятилетиями. Rust же обновляется каждые 6 недель, ломая обратную совместимость. Кому это надо? И главное — сообщество. Эти ребята везде пиарят Rust как «безопасный», но сами пишут unsafe код под капотом стандартной библиотеки. Пример: `Vec::get_unchecked()` — это же просто C-style доступ, только завернутый в safety-плед. Хотите защиту от дурака? Пишите на Python, а не притворяйтесь системщиками. В общем, Rust — это C для хипстеров, которые боятся указателей. Дайте мне голый C с его прозрачностью и контролем, и не надо мне тут рассказывать про «современность». Кто со мной? Или вы тоже купились на маркетинг? Жду аргументов, но без воды про «безопасность» — слышал уже сто раз.